Как получить колоссальные убытки из-за патентного спора: примеры из практики

Число патентных споров растет год от года. В большинстве случаев наказанием за нарушение прав становится выплата компенсации, но бывают и ситуации, когда компания вынуждена полностью отказаться от своего бизнеса или от какой-то его части. 

MercExchange — прецедент по запретам на изобретения в США

Судебная система США во многом строится на решениях, принятых по подобным случаям ранее. В отношении патентных прав можно рассматривать судебный спор между eBay и MercExchange. Последняя владеет патентом, упрощающим онлайн-торговлю. Она предлагала eBay соответствующий лицензионный договор. После отказа был подан судебный иск. Требование MercExchange — компенсация убытков и запрет на использование запатентованного изобретения. 

Далее последовала серия судебных разбирательств, в ходе которой регулярно менялось решение относительно запрета:

1. Суд первой инстанции постановил выплатить убытки, но не удовлетворил просьбе на запрет на изобретение. 
2. Апелляционный суд же утвердил решение, согласно которому eBay должен отказаться от использования изобретения. 
3. Верховный суд снял запрет на использование патента. 

В ходе этого дела был разработан тест из четырёх вопросов, которыми следует руководствоваться при принятии решения о запрете на использование изобретения. 

В деле против eBay решающее значение имел факт неиспользования предприятием MercExchange собственной разработки. Следовательно, её использование сторонней организацией не должно причинить компании-разработчику значительного ущерба. По той же логике сейчас в США большая часть подобных споров ограничивается выплатами компенсации и дальнейших роялти, а не полным запретом на разработку или использование. 

Уход из России шампанского Cristal

Полноценный запрет на использование интеллектуальной собственности может ожидать крупные организации по большей части при выходе на новый рынок в других странах. Например, в своё время потеряла бизнес в России французская фирма по производству элитного шампанского Champagne Louis Roederer. 

Спор возник между зарубежным поставщиком и отечественным производителем Союзплодоимпорт, владеющим правом на товарный знак Kristal, схожий с обозначением шампанского Cristal. В ходе конфликта Роспатент встал на сторону российской фирмы. 

Изначально французская Louis Roederer пыталась спорить с Роспатентом, находя поддержку в судах иных инстанций. Упор делался на истёкший срок исковой давности. В ходе разбирательства уже с Роспатентом победил последний. В 2012 году Арбитражный суд города Москвы запретил компании использовать товарный знак Cristal, что привело к прекращению поставок шампанского в Россию. 

Запрет на производство линейки кукол Bratz

Патентный спор между корпорацией Mattel (производитель кукол Барби) и MGA (производитель кукол Братц) начался в 2006 году. Mattel запрашивала компенсацию в размере 1 млрд. долларов из-за нарушения контракта их работником — дизайнером Картером Брайантом, разработавшим дизайн и для кукол Братц. 

Суд установил вину Брайанта, но присудил компенсацию лишь в 100 млн долларов. Также фирме MGA было запрещено продавать собственную линейку кукол и иных товаров под брендом Bratz. Всю продукцию MGA должны были за свой счёт отозвать и утилизировать, компенсировав убытки продавцам. 

Таким образом, корпорация на время потеряла целый развитый бренд. Впрочем, Апелляционный суд в 2009 году отменил предыдущие решения. Позже уже в отношении Mattel были доказаны патентные нарушения. Бренд Bratz существует до сих пор, но тот конфликт вынудил компанию на время заморозить продажи, а после выделить средства на обновление и перезапуск бренда. 

Непростая судьба Samsung Рау в России

Запрет на бизнес корпорации Samsung, связанный с использованием платёжной системы Samsung Рау в России, последовал именно в ходе патентного спора. Иск против Samsung подала швейцарская корпорация Sqwin SA. Речь шла о неком изобретении, использовавшемся в платёжном сервисе и многих мобильных устройствах Samsung в целом. 

Несмотря на размытость описания изобретения, бизнес Samsung в России был значительно подорван, так как Суд первой инстанции постановил:

1. Прямой запрет для дочерней фирмы .южнокорейской корпорации в РФ и самой компании использовать продукцию, связанную с Samsung Рау. 
2. Запрет на ввоз и продажу более 60 определённых моделей мобильных устройств с приложением Samsung Рау, установленным по умолчанию. 

В 2022 году патент Sqwin SA был аннулирован Роспатентом. Об этом мы писали здесь. 

Ford покидает Германию, а Apple — Великобританию

Бизнес Ford по продаже автомобилей с возможностью подключения к интернету пока что не может развиваться в Германии. Причина — иск компании из Японии IP Bridge, владеющей патентом на подобную разработку. Запрос уже одобрен судом Мюнхена, а сам спор будет продолжен. Впрочем, вероятно разрешение конфликта в форме обязательных выплат роялти со стороны автогиганта. 

Похожая ситуация сложилась у корпорации Apple. В Великобритании она является регулярной жертвой холдинга Optis Wireless Technology. Предметом спора являются патенты на технологию 4G. В 2020 году техногиганту пришлось выплатить компенсацию больше полмиллиарда долларов. Но этого оказалось мало, и теперь с Apple требуют ещё 7 млрд лицензионных сборов. Всё это может спровоцировать компанию вовсе забросить свой бизнес в Соединенном Королевстве. 

Закат Kodak

Два производителя фотоаппаратов с функцией моментальной фотографией — Polaroid и Kodak — судились около 10 лет. В итоге после разбирательств суд Бостона принял обвинение против Kodak о нарушении нескольких патентов. Потери компании могли привести к полному краху. Итоги:

1. Полный запрет на производство, продажу, использование моментальных фотоаппаратов и необходимой для них фотоплёнки. 
2. Компенсация в пользу Polaroid на сумму свыше 920 млн долларов. 
3. Закрытие завода стоимостью в полтора миллиарда долларов. 
4. Увольнение 700 сотрудников. 
5. Выкуп камер, проданных с 1976 по 1990 года на общую сумму свыше 15 млн. долларов. 

Конечно, в дальнейшем и выигравший дело Polaroid развалился, но уже по совсем другим причинам. А про Kodak рекомендуем прочитать нашу статью. 

Заключение: даже гиганты уязвимы

Даже компании, входящие в перечень лидеров по капитализации, могут пострадать из-за патентных споров. Вот еще несколько примеров из практики:

1. Иск Oracle против Google. Обвинение состояло в незаконном использовании фрагментов кода на языке и Java, которые Google использовал при разработке Android. Судебные разбирательства продолжаются и могут закончиться огромными компенсациями или ограничениями для операционной системы Андроид. Пока что суд на стороне Google (ныне Alphabet). 
2. После разбирательств, начавшихся ещё в 2010 году, Apple должна выплачивать лицензионный сбор патентному троллю WiLan за нарушение двух разработок в сфере беспроводной связи. 
3. Спор вокруг патента Nippon Steel & Sumitomo Metal Corp (Япония). Разработчик требует с Toyota и Baosteel по более чем 170 млн. долларов. 
4. Gilead Sciences Inc. должна была выплатить фармацевтической корпорации Merck & Co 2,5 млрд долларов из-за нарушения патента на лекарство от гепатита C, но решение отменено.
5. При этом Gilead Sciences Inc. должна выплатить британской GlaxoSmithKline более 1 млрд долларов из-за нарушений прав на препарат Biktarvy. 
6. Cisco должна выплатить Centripetal Networks почти 2 млрд долларов за нарушение 4 патентов. Размер штрафа связан с доказательствами злонамеренности действий со стороны Cisco. Решение суда будут оспаривать. 

Конечно, полностью разрушить гиганта той или иной отрасли за счёт патентных споров почти невозможно, но, как показывает практика, можно лишить корпорацию определённого бренда или доли рынка в определённой стране. В отношении России многие фирмы (особенно фармацевтические) теряют исключительное право на свои разработки и как следствие преимущество на рынке из-за того, что Роспатент и суды изначально находятся на стороне отечественных производителей. 

Источник фото