Когда своровали дизайн интерфейса: 5 судебных процессов и чем это закончилось

Использование чужих графических наработок может привести к суду. Таких примеров — масса. Расскажем о самых примечательных.

Истец получил 3,5 млн рублей

Индивидуальный предприниматель подал иск на 3,6 млн, так как его противник (тоже, кстати, ИП) — не только создал дубль сайта, но и разместил на нем эксклюзивную информацию, принадлежащую заявителю.

Суд, снизив размер возмещения, согласился с доводами истца, так как:

• Он владеет зарегистрированным товарным знаком;
• Контент и материалы, размещенные на портале, принадлежат только ему;
• Дублирование дизайна ресурса, структуры и расположения элементов, текстовых блоков, а также чужого оформленного в Роспатенте бренда — незаконно;
• Зафиксировано, что контрагент активно использовал интеллектуальные наработки другого.

В результате: правоприменитель взыскал с нарушителя компенсацию в размере 3,5 млн рублей (в том числе еще и возмещение за товарный знак в размере 10 тысяч).

Взыскали по 500 тысяч рублей

Здесь можно привести два дела.

Первое. ООО обратилось в суд, требуя от другого юридического лица — миллион рублей за нарушение исключительных прав на материалы и дизайн интернет-сайта. Ответчик выступал против, указывая на то, что обозначенная сумма чрезвычайно высока. Суд, заслушав стороны, посчитал, что нарушение прав на чужую интеллектуальную собственность в данном деле есть. Однако размер возмещения правоприменитель снизил в два раза, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также нанесенные убытки;

Второе. Компания требовала миллион рублей за нарушение их прав на дизайн и контент сайта. Третья ветвь власти удовлетворила иск частично: с нарушителя взыскали 500 тысяч рублей, так как часть графических элементов интернет-ресурса (цветовое сочетание и логотип) была повторена.

Взыскали 200 тысяч, хотя истец просил почти 5 млн

Гражданин обнаружил дубль разработанного им сайта в интернете и обратился в суд. Первая инстанция иск удовлетворила полностью, счет заявителя пополнился на 5 млн рублей. Однако апелляция (кассация с этим согласилась) — размер возмещений снизили почти на 96%. Свою точку зрения они мотивировали следующим образом:

• Да, нарушения имели место (дизайн портала и его текстовое наполнение — почти полностью повторяли исходник);
• Однако назначать компенсацию в многомиллионном размере — несправедливо, так как расходы истца на создание этого портала в указанном размере не были подтверждены.

Пошли в суд, но потом заключили мировое соглашение

Индивидуальный предприниматель подал в суд на ООО, требуя от него 185,5 тысяч рублей упущенной выгоды и 301 тысячу в качестве компенсации за судебные расходы. Причина — юрлицо разместило в сети портал, копирующий контент истца. После длительных судебных разбирательств — противоборствующие стороны заключили мировое соглашение. Юрлицо согласилось удалить спорный ресурс и не использовать больше материалы, которые принадлежат ИП.

Какие выводы?

1. Чтобы доказать факт нарушения прав на дизайн сайта, заявителю необходимо собрать массу документов. Одним из основных является экспертное заключение.

Привлеченный специалист должен, оценив различные варианты внешнего облика разных ресурсов, сделать выводы: какого уровня переработка осуществлялась? Была ли она творческой? То есть, иначе говоря, является ли созданное — оригинальным произведением?

2. Если скопирован не только дизайн ресурса, но и зарегистрированный товарный знак, значимый информационный контент, приносящий правообладателю постоянный доход, то сумма возмещения, полученного через суд, будет серьезной: она может достигать и нескольких миллионов рублей.

3. Минимальные повторения даже цветового характера отдельных кнопок сайтов конкурентов — являются прямым нарушением нормативных установлений. За это не соблюдающий закон может заплатить до полумиллиона рублей. 

А что происходит в зарубежных странах?

Здесь интересны несколько кейсов.

Первый — противостояние Apple с Google и Samsung.

В 2010-х основатель «яблока» Стив Джобс жестко выступил против крупнейшего мирового поисковика, обвинив того в откровенном плагиате (проблемы были связаны с мультитач-жестами, сжатием и растягиванием экрана и многим другим). Джобс прямо заявлял: «…уничтожу Android, потому что это ворованный продукт. Я готов начать термоядерную войну».

Параллельно — конфликт переместился и на Samsung, который также был обвинен в патентных дизайнерских прегрешениях.

Закончились эти войны уже после смерти Джобса:

• В 2014 году — Apple и Google согласились отозвать все иски;
• В 2018 году — сходное мировое соглашение заключили между собой Apple и Samsung.

Как отмечали эксперты-юристы, подобные судебные противостояния существенно повлияли на законодательство и практику США, так как впервые в мировой истории была проверена концепция ответственности за «кражу дизайна».

Второй — решение Суда по интеллектуальным правам в Италии (2019-2020 годы). В этом деле — фирма дублировала внешний облик чужого интернет-ресурса, а также конкурировала с ним, продавая через сайт схожую продукцию. В результате нарушителя не только заблокировали, но и установили для него штраф в 500 евро в день за задержку в исполнении решения суда. Примечательно, что дополнительным параметром возмещения стала прибыль, полученная нарушителем: используя выписки по банковским счетам, правоприменитель взыскал с не соблюдающего закон еще и процент от оборота.