Вопрос о том, какой стороной класть колбасу на бутерброд, значительно уступает последнее время по популярности другому — однородны ли колбаса и пельмени. Споры о товарном знаке «Владимирский стандарт», который делят между собой две компании, не мог пройти мимо нашего внимания. И что самое любопытное — мы обнаружили, что у этого спора есть достаточно неплохой потенциал выйти за рамки одной юрисдикции. Во всяком случае, все предпосылки к тому налицо.
Данный вопрос особенно интересен в контексте зарождающегося товарного знака ЕАЭС — правообладатели проявляют все больший интерес к защите своих стран в рамках экономического сообщества и стремятся даже пока без единого титула обеспечить максимальную охрану своих прав.
В настоящей статье предлагаем вам рассмотреть ситуацию с «Владимирским стандартом» и в международном аспекте — в остальных странах ЕАЭС — и на десерт оставить краткое описание споров в России.
И чтобы сразу расставить все точки над i и не запутаться:
- ООО «Владимирский стандарт» и ООО «ВЛАДФИШ» — мясные продукты, сосиски, колбасы;
- ЗАО «Бизнестраст» — пельмени.
Товарный знак ЕАЭС и товарные знаки в странах ЕАЭС
Напомним, что 26 апреля 2021 года, в Международный день интеллектуальной собственности, в силу вступил Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза от 3 февраля 2020 года. Теперь у пяти стран-участниц (Армения, Республика Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия) есть свой единый товарный знак, охрана которого распространяется на все страны сразу.
Возможно предположить, что исчезновение товарного знака, действовавшего на всю территорию СССР и появление вместо него отдельных национальных товарных знаков создало определенные трудности некоторым правообладателям — если ты не успел зарегистрировать свое обозначение в новых юрисдикциях, то последствия могут быть не самыми хорошими. Так, например, в 2014 году в Армении был зарегистрирован в 30 классе товарный знак, представляющий из себя изображение маленькой девочки в платочке. Изображение помещено на нежно-желтый фон и дополнено словесным элементом «Аленка» (словесный элемент был зарегистрирован как товарный знак еще в 2004 году). Да, все верно, знаменитый шоколад угадывается сразу — вот только эти товарные знаки принадлежат не компании «Красный октябрь», которая получала на свои заявки отказ ввиду наличия ранних прав. Принцип «кто первый встал, того и тапки» в праве интеллектуальной собственности еще никто не отменял.
И, наверно, чтобы избежать такой досадной ситуации, некоторые правообладатели стремятся зарегистрировать хотя бы национальные товарные знаки во всех 5 странах ЕАЭС (которые, как известно, согласно ст. 14 Договора, потом можно будет преобразовать в товарный знак ЕАЭС с сохранением более поздней даты приоритета!).
Игра на опережение
Наш случай — не исключение. Было крайне любопытно обнаружить, что одна из сторон спора — компания «Бизнестраст» регистрировала товарный знак «Владимирский стандарт» в Армении, Беларуси, Казахстане и Кыргызстане. Товарных знаков ООО «Владимирский стандарт» обнаружено не было.
В целом, товарные знаки ЗАО «Бизнестраст», которые мы нашли, можно представить в виде следующей таблицы:
Даже по одной этой табличке можно сделать несколько выводов. Во-первых, отметим, что самый ранних зарегистрированный товарный знак датируется 2004 г. (30 класс). Видится, что столь ранняя дата приоритета — один из секретов успеха ЗАО «Бизнестраст» в выигрыше судебных споров.
Потом следует длительный период «затишья», и конец 2021-начало 2022 отмечается бурной экспансией — как в классовом, так и в географическом аспектах. Именно на этот срок приходится подача и регистрация товарных знаков ЗАО «Бизнестраст» за рубежом. И если в Беларуси, Казахстане и Кыргызстане регистрации прошли относительно спокойно — как видим, товарные знаки получили охрану, то с заявкой в Армении приключилась одна достаточно интересная история, которая вызывает ассоциации с известным решением Верховного суда (300-ЭС18-18507) о товарном знаке «Baidu».
Напомним, что 24 января 2019 года Верховный Суд оставил в силе решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» по заявке №2015736390. Несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности в России компания Baidu Inc была, как указывает суд, хорошо известна российскому потребителю — следовательно, регистрация такого товарного знака на третье лицо могло ввести потребителей в заблуждение.
Вернемся к товарному знаку «Владимирский стандарт» в Армении. Оказывается, что заявка №20212837, поданная 27.12.2021 (комбинированное обозначение со словесным элементом «Владимирский стандарт») была сначала не принята Ведомством. Заявитель обжаловал это решение, но 24.08.2023 Апелляционный совет отказал вновь в части товаров и услуг 29 и 35 классов, связанных с продажей колбас, сосисок и мясных продуктов. Основанием стал п. 4 ст. 10 Закона, который запрещает регистрацию в случае возникновения путаницы относительно товарного знака, используемого в Армении или за ее пределами на дату подачи заявки (при условии недобросовестности заявителя — он знал или мог знать о таком товарном знаке).
В качестве аргумента недобросовестности ЗАО «Бизнестраст» Апелляционный совет указал использование товарного знака «Владимирский стандарт» другой компанией на сайте http://www.kolbasa-vs.ru/каталог/ — то есть обозначение ООО «Владимирский стандарт», которая, кстати, не имеет товарных знаков в Армении. В итоге товарный знак №38201 «Владимирский стандарт» был зарегистрирован на имя ЗАО «Бизнестраст» 23.10.2023 без спорных товаров.
Видится возможным предположить, что такие примеры схожих мыслей ведомств разных стран сыграют и на пользу будущему товарному знаку ЕАЭС — как известно, экспертиза по существу будет проводится национальными ведомствами, которые — есть такой шанс — будут оценивать заявку, опираясь сугубо на свою практику. И для товарного знака экономического союза желательно, конечно, чтобы эта практика была более-менее сходной во всех странах-участницах.
Любопытно также, что в качестве обоснования известности товарного знака в Армении Совет указал на российский сайт ООО «Владимирский стандарт», который, как кажется, предназначен для потребителей из России. Кроме того, видится вполне возможным предположить, что на сайте — что в 2023 году, что сегодня — нет указаний на крупные продажи за рубежом.
Но «Владимирский стандарт» действительно продает товары как в Армении, так и в других странах ЕАЭС, что можно подтвердить ссылками на онлайн-магазины:
Колбаса «Владимирский стандарт» —доступна для покупки в Республике Беларусь:
Сосиски «Владимирский стандарт» — были доступны для заказа на сайте am.ozon.com (с доставкой в Ереван):
Колбаса «Владимирский стандарт» в Казахстане:
Сложно предугадать, как будет развиваться ситуация дальше — да и будет ли вообще. Одно ясно точно: если вы планируете расширять свой бизнес за рубеж, отнеситесь с особым вниманием к вопросу охраны ваших прав.
Судебные решения в России
Ниже приведем краткое описание споров, связанных с товарными знаками «Владимирский стандарт» этих двух компаний.
СИП-1102/2023 от 24 января 2025 года
| Товарный знак: Владимирский стандарт (словесный) Номер: 272428 Классы: 30 Правообладатель: ЗАО «Бизнестраст» Суть спора: ООО «Владимирский Стандарт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам оспорить решение Роспатента, который не согласился с тем, что охрана товарному знаку по свидетельству № 272428 на имя ЗАО «Бизнестраст» предоставлена неправомерно. Результат: Отказ от заявления — прекращение производства по делу |
Описание спора:
Заявитель полагал, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушениями пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавший на момент подачи заявки 27.01.2004), а именно:
- лицо, подавшее возражение, являемся правообладателем серии товарных знаков «Владимирский стандарт» (с более поздними датами приоритета);
- ООО Владимирский стандарт и аффилированные лица начинали производство во Владимире и уже на протяжении достаточно большого количества времени известны потребителям благодаря своим мясным изделиям, причем до даты приоритета оспариваемого товарного знака;
- обозначение «Владимирский стандарт» использовалось аффилированными с ООО «Владимирский стандарт» лицами с 2000 года для индивидуализации товаров 29 и 30 классов МКТУ и было известно российским потребителям товаров 29 и 30 класса МКТУ на дату приоритета оспариваемого товарного знака;
- оспариваемый товарный знак состоит из исключительно описательных элементов.
Коллегия не согласилась с доводами возражения:
- Для товаров 30 класса это обозначение является фантазийным, поскольку не описывает прямо географическое происхождение товара;
- лицом, подавшим возражение, не были представлены документы, которые бы приводили к выводу о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №272428 у потребителя имелись стойкие ассоциации между этим товарным знаком и продукции лица, подавшего возражения, как происходящими из одного источника.
Решение Коллегии: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 23.01.2023, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №272428.
Решения СИПа по существу не было: заявление отозвано.
Комментарии: как видится, целью было «избавиться» от самого старого товарного знака ЗАО «Бизнестраст» — его можно обнаружить практически во всех решениях. Разумеется, товарный знак с такой датой приоритета — весьма сильный аргумент.
СИП-318/2024 от 02.12.2024
| Товарный знак: Владимирский стандарт Номер: 903397 Класс: 30 Правообладатель: ЗАО «Бизнестраст» (товарный знак прекратил охрану по заявлению правообладателя 06.06.2023) Суть спора: ЗАО Бизнестраст оспаривает решение Роспатента, принятое по итогу рассмотрения возражения от ООО Владимирский стандарт о незаконной регистрации указанного товарного знака (основание – наличие ранних товарных знаков ООО «Владимирский стандарт» 29 класса № 289806, № 631166, № 625388, № 631196, № 679401, № 788032 со сходными элементами «Владимирский стандарт») Результат: оставить без удовлетворения заявление ЗАО «Бизнестраст» о признании решения Роспатента недействительным в части |
Позиция заявителя ЗАО «Бизнестраст»: он — правообладатель товарного знака из этой же серии с более ранним приоритетом, что все противопоставленные товарные знаки (речь идет о товарном знаке «Владимирский стандарт» №272428 из предыдущего судебного решения).
Роспатент неверно оценил однородность между сравниваемыми товарами, признав их не однородными:
| 29 класс (ООО «Владимирский стандарт») | 30 класс (ЗАО «Бизнестраст») |
| «дичь; консервы мясные; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; мясо, птица и дичь; мясные экстракты; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; субпродукты; экстракты мясные» | «буррито, вареники [шарики из теста фаршированные]; жареные пельмени; бриоши; булки; киш; хинкали, манты; пироги; пицца; равиоли; цзяоцзы [пельмени китайские]; чебуреки; такос; кулебяки с мясом; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные 3 мясом]» |
И тут особо интересна позиция ООО «Бизнестраст»:
| «Заявитель полагает, что решение Роспатента от отсутствии однородности между этими товарами впоследствии будет распространяться и на последующие дела, касающиеся оценки обозначения “Владимирский стандарт”, а также однородности сравниваемых в настоящем деле товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, что ограничивает заявителя в праве на защиту от недобросовестных по отношению к нему действий третьего лица путем оспаривания правовой охраны его товарных знаков ввиду заведомого отказа в заявленных обществом “Бизнестраст” требованиях с учетом текущих выводов Роспатента в оспариваемом решении». |
Роспатент был удивлен — казалось бы, он согласился с тем, что товары не однородны — то есть принял позицию заявителя — и тем не менее ему не угодил.
Внесло свои комментарии и третье лицо — ООО «Владимирский стандарт», которое посчитало позицию ЗАО «Бизнестраст» противоречивой в отношении сравнения товаров 29 и 30 классов (суд с этим доводом не согласился). К тому же, ООО «Владимирский стандарт» не могло понять, на восстановление каких прав направлен этот иск ЗАО «Бизнестраст»: охрана в отношении этого товарного знака — объекта спора — была прекращена по желанию правообладателя (самого ЗАО «Бизнестраст»).
Комментарий: возможно, задачей, поставленной заявителем в этом иске, было не допустить наличия в практике Роспатента решения, не признающего спорные товары 29 и 30 классов однородными — ведь такое решение может сыграть против, когда потребуется оспаривать товарные знаки ООО «Владимирский стандарт». Не самый стандартный ход — но достаточно интересный для размышлений.
СИП-43/2023 от 05.07.2024
| Предмет спора Товарный знак: Владимирский стандарт (словесный) Номер: 272428 Классы: 30 Правообладатель: ЗАО «Бизнестраст» Суть спора: Иск ООО Владимирский стандарт о признании действий по регистрации товарного знака «Владимирский стандарт» по свидетельству Российской Федерации № 272428 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции. Результат: Определение Верховного суда об отказе принять жалобу ООО «Владимирский стандарт» 300-ЭС24-23880 от 27.01.2025, ставить в силе решение первой инстанции (отказ в иске полностью) |
Позиция заявителя ООО «Владимирский стандарт» о недобросовестной конкуренции:
- лицо, подавшее возражение, является правообладателем серии товарных знаков «Владимирский стандарт» (пусть и с более поздними датами приоритета);
- ООО «Владимирский стандарт» и аффилированные лица начинали производство во Владимире и уже на протяжении достаточно большого количества времени известны потребителям благодаря своим мясным изделиям, причем до даты приоритета оспариваемого товарного знака;
- обозначение «Владимирский стандарт» использовалось аффилированными с ООО «Владимирский стандарт» лицами с 2000 года для индивидуализации товаров 29 и 30 классов МКТУ и было известно российским потребителям товаров 29 и 30 класса МКТУ на дату приоритета оспариваемого товарного знака;
- Истцы считают, что действия общества «Бизнестраст» по регистрации спорного товарного знака направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как позволяют ответчику воспрепятствовать доступу на рынок продукции конкурента-истца, что способствует увеличению прибыли общества «Бизнестраст».
ЗАО Бизнестраст: «Отсутствие у общества “Владимирский стандарт” права на иск ввиду отсутствия факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика на дату подачи им заявки по регистрации обозначения в качестве спорного товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».
| В этом судебном решении находим упоминание сайта, содержанием которого руководствовалось армянское Ведомство! |
Суд: «Предположение истцов о том, что регистрация ответчиком спорного товарного знака имела целью воспользоваться репутацией, созданной такому обозначению силами и средствами иных лиц, либо вытеснить конкурирующих субъектов с рынка полуфабрикатов (пельменей), не соотносится с тем фактом, что такие злонамеренные, по мнению истцов, действия (по использованию чужой репутации и вытеснению конкурентов) были предприняты ответчиком спустя более 17 лет после регистрации спорного товарного знака».
Следовательно, на дату подачи заявки на указанный товарный знак недобросовестной цели у ответчика не было.
Комментарии: интересно с точки зрения выбора стратегии по охране своих прав — пример того, как можно постараться оспорить один и тот же товарный знак разными путями. Кроме того, в этом решении находим упоминание сайта, содержанием которого руководствовалось армянское Ведомство — kolbasa-vs.ru.
Пара слов напоследок
В завершение хотелось бы отметить следующее: вся эта ситуация представляет из себя крайне любопытный пример для поиска идей о том, как защищать права на свои товарные знаки. Мешает бренд с намного более ранним приоритетом? — вот как можно попробовать (причем дважды!) его оспорить. Полагаете, что одно решение в Вашу пользу может создать Вам проблемы впоследствии — попробуйте (даже, казалось бы, вопреки логике) оспорить его правомерность. Ну и, конечно, в настоящих условиях стирания границ между рынками стран ЕАЭС и формированием единого товарного знака не забывайте об охране Ваших прав в других странах.
Дисклеймер: В статье представлены факты, находящиеся в открытом доступе. Автор и редакция не намерены занимать позицию какой-либо из сторон.