Патентная война смартфонов: Apple против Samsung и Android

В апреле 2011 года Apple подала иск против Samsung, утверждая, что те скопировали дизайн iPhone и iPad. Так началась одна из самых масштабных патентных войн в истории техноиндустрии — семь лет судов на нескольких континентах и претензии на миллиарды долларов.

Формально спор касался патентов, но на самом деле регуляторам предстояло ответить на более важный вопрос: может ли компания, создавшая современный смартфон, защитить не только его технические решения, но и внешний вид? 

Как все начиналось 

Первый iPhone запоминался не только сенсорным экраном. Apple последовательно защищала патентами именно те элементы, которые сделали интерфейс узнаваемым: прямоугольный корпус с закругленными углами, сетку иконок, эффект «пружинящей» прокрутки и жест разблокировки. 

Все эти элементы Apple последовательно патентовала. Патент на промышленный образец D593,087 защищал прямоугольный фронт телефона с закругленными краями, D618,677 — сетку иконок на экране. Утилитарный патент US 7,469,381 фиксировал механизм упругой прокрутки. Патент US 8,046,721 покрывал метод разблокировки экрана жестом «перелистывания». 

Когда в 2009-2010 годах Samsung начала выпускать смартфоны Galaxy под управлением Android, внешнее сходство с iPhone стало очевидным. Позиция Стива Джобса была следующей: «Я готов потратить каждый последний цент из 40 млрд долларов на банковских счетах Apple, чтобы исправить эту несправедливость. Я собираюсь уничтожить Android, потому что это украденный продукт. Я готов вести термоядерную войну». 

После того как переговоры с Samsung зашли в тупик, в апреле 2011 года Apple подала иск, обвинив конкурента в нарушении прав сразу на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Мировой фронт: суды на нескольких континентах

Почти одновременно с американским делом открылись «фронты» в Германии, Австралии, Нидерландах и Великобритании. В каждой юрисдикции Apple пыталась добиться запрета на продажу Galaxy-устройств.

Германия. В 2011 году Земельный суд Дюссельдорфа подтвердил временный запрет на продажу Galaxy Tab 10.1 в Германии. Апелляционный суд Дюссельдорфа в 2012 году согласился с решением, признав, что дизайн Samsung-планшетов слишком близко воспроизводит облик iPad и нарушает правила добросовестной конкуренции. 

Великобритания. Британский суд занял особую позицию. Судья постановил, что Samsung Galaxy Tab не покушается на дизайн iPad, поскольку продукт Samsung «недостаточно крут», чтобы его можно было спутать с Apple. Апелляционный суд поддержал это решение и обязал Apple опубликовать объявление на собственном сайте с признанием того, что Samsung не нарушила ее права на дизайн.

Нидерланды. Суд частично поддержал Apple по смартфонам, признав нарушение прав на патент на жест масштабирования, но отклонил претензии по планшетам. В отдельном деле тот же суд встал на сторону Samsung в споре о 3G-патентах, обязав Apple выплатить компенсацию.

Американский процесс: $1,05 млрд и семь лет пересмотров

Центральным событием всей войны стал процесс в Федеральном суде Северного округа Калифорнии. Девять присяжных в конце августа 2012 года ответили на более чем 700 вопросов по каждой комбинации «устройство — патент».

В итоге жюри присяжных признало, что большинство Samsung-смартфонов нарушали несколько патентов Apple, и присудили компании $1,049 млрд компенсации. Встречные претензии Samsung были отклонены полностью. 

Уже в октябре 2012 года USPTO предварительно признало недействительными все претензии по патенту US 7,469,381, опираясь на доказательства существования аналогичных технических решений до подачи патентной заявки Apple. В 2015 году Верховный суд Германии признал патент «slide to unlock» недействительным ввиду его очевидности для специалиста. Параллельно американские суды снизили первоначальный вердикт до $900 млн после повторного рассмотрения ряда эпизодов.

Принципиальный поворот наступил в декабре 2016 года, когда Верховный суд США единогласно отменил решение апелляционного суда, обязавшее Samsung выплатить $399 млн за нарушение прав на патенты. Предстояло ответить на принципиальный вопрос: должна ли компания-злоумышленник передавать всю прибыль от продажи смартфона, если патент защищает лишь отдельные элементы его внешнего вида. После этого дело вернули в суд нижестоящей инстанции. 

В мае 2018 года присяжные обязали Samsung выплатить Apple $539 млн — из них $533,3 млн за нарушение прав  на три патента на дизайн и $5,3 млн за два патента на изобретение. Samsung настаивала на сумме лишь в $28 млн, Apple же требовала $1 млрд. 27 июня 2018 года стороны объявили о полном урегулировании всех споров на нераскрытых условиях.

Кто еще был во все это втянут

Apple воевала не только с Samsung. Параллельно шли судебные тяжбы с другими производителями Android-устройств. Стратегия была в том, чтобы уничтожить Android через атаки на его аппаратных партнеров.

Nokia. Еще в 2009 году Nokia подала иск против Apple, утверждая, что iPhone нарушает ее патенты на технологии беспроводной связи. В июне 2011 года стороны урегулировали конфликт — Apple согласилась на единовременный платеж и регулярные роялти за каждое устройство. Конфликт возобновился в 2016 году, когда Nokia вновь подала на Apple в суд, обвинив ту в нарушении прав на 32 патента Он был улажен в 2017 году: Apple перечислила крупную сумму и договорилась о сотрудничестве в сфере здоровья.

HTC. Apple начала войну с HTC еще в марте 2010 года, обвинив тайваньскую корпорацию в нарушении прав на 10 патентов, связанных с пользовательским интерфейсом. В ноябре 2012 года стороны подписали глобальное мировое соглашение, включавшее 10-летнюю лицензию на все текущие и будущие патенты обеих компаний. 

Motorola / Google. Motorola Mobility начала патентные атаки на Apple в ноябре 2010 года. В 2012 году Google приобрел Motorola Mobility — во многом ради патентного портфеля для защиты своей операционки Android. Судебная война охватила около 20 дел в США и Германии. В мае 2014 года стороны взаимно прекратили все иски, хотя и без лицензионного соглашения.

Итоги

Семилетняя тяжба оставила значимый след в правоприменительной практике по нескольким направлениям:

• Патенты на дизайн вернулись в игру. До этого процесса такие патенты воспринимались как второстепенный инструмент защиты, более узкий по охвату;
• Решение Верховного суда 2016 года ограничило возможность требовать всю прибыль за нарушение прав на патент, если сам охранный документ защищает лишь часть продукта; 
• Был поставлен вопрос о планке неочевидности для программных патентов на элементы интерфейса. Вердикт присяжных не означает окончательной победы — вышестоящие суды могут прийти к противоположным выводам.

По мере того как судебные издержки росли, а исходы становились все менее предсказуемыми, компании одна за другой заключали перекрестные лицензионные соглашения. Это когда обе стороны предоставляют друг другу право использовать весь или часть своего патентного портфеля в обмен на аналогичное право и роялти. Хрупкий мир лучше доброй войны.