Патентная война смартфонов: Apple против Samsung и Android

В апреле 2011 года Apple подала иск против Samsung, утверждая, что те скопировали дизайн iPhone и iPad. Так началась одна из самых масштабных патентных войн в истории техноиндустрии — семь лет судов на нескольких континентах и претензии на миллиарды долларов.

Формально спор касался патентов, но на самом деле регуляторам предстояло ответить на более важный вопрос: может ли компания, создавшая современный смартфон, защитить не только его технические решения, но и внешний вид? 

Как все начиналось 

Первый iPhone запоминался не только сенсорным экраном. Apple последовательно защищала патентами именно те элементы, которые сделали интерфейс узнаваемым: прямоугольный корпус с закругленными углами, сетку иконок, эффект «пружинящей» прокрутки и жест разблокировки. 

Все эти элементы Apple последовательно патентовала. Патент на промышленный образец D593,087 защищал прямоугольный фронт телефона с закругленными краями, D618,677 — сетку иконок на экране. Утилитарный патент US 7,469,381 фиксировал механизм упругой прокрутки. Патент US 8,046,721 покрывал метод разблокировки экрана жестом «перелистывания». 

Когда в 2009-2010 годах Samsung начала выпускать смартфоны Galaxy под управлением Android, внешнее сходство с iPhone стало очевидным. Позиция Стива Джобса была следующей: «Я готов потратить каждый последний цент из 40 млрд долларов на банковских счетах Apple, чтобы исправить эту несправедливость. Я собираюсь уничтожить Android, потому что это украденный продукт. Я готов вести термоядерную войну». 

После того как переговоры с Samsung зашли в тупик, в апреле 2011 года Apple подала иск, обвинив конкурента в нарушении прав сразу на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Мировой фронт: суды на нескольких континентах

Почти одновременно с американским делом открылись «фронты» в Германии, Австралии, Нидерландах и Великобритании. В каждой юрисдикции Apple пыталась добиться запрета на продажу Galaxy-устройств.

Германия. В 2011 году Земельный суд Дюссельдорфа подтвердил временный запрет на продажу Galaxy Tab 10.1 в Германии. Апелляционный суд Дюссельдорфа в 2012 году согласился с решением, признав, что дизайн Samsung-планшетов слишком близко воспроизводит облик iPad и нарушает правила добросовестной конкуренции. 

Великобритания. Британский суд занял особую позицию. Судья постановил, что Samsung Galaxy Tab не нарушает дизайн iPad, поскольку продукт Samsung «недостаточно крут», чтобы его можно было спутать с Apple. Апелляционный суд поддержал это решение и обязал Apple опубликовать объявление на собственном сайте с признанием того, что Samsung не нарушила ее права на дизайн.

Нидерланды. Суд частично поддержал Apple по смартфонам, признав нарушение патента на жест масштабирования, но отклонил претензии по планшетам. В отдельном деле тот же суд встал на сторону Samsung в споре о 3G-патентах, обязав Apple выплатить компенсацию.

Американский процесс: $1,05 млрд и семь лет пересмотров

Центральным событием всей войны стал американский процесс в Федеральном суде Северного округа Калифорнии. Девять присяжных в конце августа 2012 года ответили на более чем 700 вопросов по каждой комбинации «устройство — патент».

В итоге присяжные признали, что большинство Samsung-смартфонов нарушали несколько патентов Apple, и присудили компании $1,049 млрд компенсации. Встречные претензии Samsung были отклонены полностью. 

Уже в октябре 2012 года USPTO предварительно признало недействительными все претензии патента US 7,469,381, опираясь на доказательства существования аналогичных технических решений до подачи патентной заявки Apple. В 2015 году Верховный суд Германии признал патент «slide to unlock» недействительным ввиду его очевидности для специалиста. Параллельно американские суды снизили первоначальный вердикт до $900 млн после повторного рассмотрения ряда эпизодов.

Принципиальный поворот наступил в декабре 2016 года, когда Верховный суд США единогласно отменил решение апелляционного суда, обязавшее Samsung выплатить $399 млн за нарушение прав на патенты. Предстояло ответить на принципиальный вопрос: должна ли компания-злоумышленник передавать всю прибыль от продажи смартфона, если патент защищает лишь отдельные элементы его внешнего вида. После этого дело вернули в суд нижестоящей инстанции. 

В мае 2018 года присяжные обязали Samsung выплатить Apple $539 млн — из них $533,3 млн за три патента на дизайн и $5,3 млн за два обычных. Samsung настаивала на сумме лишь в $28 млн, Apple же требовала $1 млрд. 27 июня 2018 года стороны объявили о полном урегулировании всех споров на нераскрытых условиях.

Кто еще был во все это втянут

Apple воевала не только с Samsung. Параллельно шли судебные тяжбы с другими производителями Android-устройств. Стратегия была в том, чтобы уничтожить Android через атаки на его аппаратных партнеров.

Nokia. Еще в 2009 году Nokia подала иск против Apple, утверждая, что iPhone нарушает ее патенты на технологии беспроводной связи. В июне 2011 года стороны урегулировали конфликт — Apple согласилась на единовременный платеж и регулярные роялти за каждое устройство. Конфликт возобновился в 2016 году, когда Nokia вновь подала на Apple в суд, обвинив ту в нарушении 32 патентов. Он был улажен в 2017 году: Apple выплатила новый авансовый платеж и договорилась о сотрудничестве в сфере здоровья.

HTC. Apple начала войну с HTC еще в марте 2010 года, обвинив тайваньскую компанию в нарушении 10 патентов, связанных с пользовательским интерфейсом. В ноябре 2012 года стороны подписали глобальное мировое соглашение, включавшее 10-летнюю лицензию на все текущие и будущие патенты обеих компаний. 

Motorola / Google. Motorola Mobility начала патентные атаки на Apple в ноябре 2010 года. В 2012 году Google приобрел Motorola Mobility — во многом ради патентного портфеля для защиты своей операционки Android. Судебная война охватила около 20 дел в США и Германии. В мае 2014 года стороны взаимно прекратили все иски, хотя и без лицензионного соглашения.

Итоги

Семилетняя тяжба оставила значимый след в правоприменительной практике по нескольким направлениям:

• Патенты на дизайн вернулись в игру. До этого процесса такие патенты воспринимались как второстепенный инструмент защиты, более узкий по охвату и дешевый в получении;
• Решение Верховного суда 2016 года ограничило возможность требовать сумму полной прибыли»за нарушение патента, если сам патент защищает лишь часть продукта; 
• Был поставлен вопрос о планке неочевидности для программных патентов на элементы интерфейса. Вердикт присяжных не означает окончательной победы — патентные ведомства могут прийти к противоположным выводам.

По мере того как судебные издержки росли, а исходы становились все менее предсказуемыми, компании одна за другой заключали перекрестные лицензионные соглашения. Это когда обе стороны предоставляют друг другу право использовать весь или часть своего патентного портфеля в обмен на аналогичное право. Хрупкий мир лучше доброй войны.