Цвет имени: как суд пресек попытку бывшего российского поставщика присвоить названия цветов зарубежной компании

Президиум Суда по интеллектуальным правам в середине июля 2026 года оставил в силе решение нижестоящей инстанции, признавшей действия компании «АВЕ» по регистрации пятнадцати товарных знаков актом недобросовестной конкуренции. Этот вердикт, вынесенный по иску дистрибьютора «Союзстройдеталь», представляет собой важный прецедент в российской судебной практике, чётко обозначивший границы дозволенного при патентовании описательных элементов, ставших объектами рыночного оборота. Разбираемся, чем так важно это дело и почему лучше не регистрировать на себя названия брендов бывших партнеров.

Названия цветов искусственного камня как товарные знаки

В центре спора оказались обозначения, которые на первый взгляд кажутся обыденными: «Mist», «Gold Brown», «Light Sand», «Pure Arctic», «Silver White», «Silver Stone», «Sea Shore», «Night Gleam», «Charles Rose», «Light Brown», «M-Black», «Nantucket», «Brown Eyes», «Black Beat» и «Navajo». Все они являются названиями цветов искусственного камня торговой марки «HANEX», производимого компанией HYUNDAI L&C Europe Gmbh и поставляемого в Россию. История конфликта уходит корнями в 2019 год, когда между фирмой «АВЕ» и зарубежным производителем был заключён дистрибьюторский контракт, в приложении к которому фигурировали перечисленные выше цветовые обозначения. Однако уже в марте 2021 года договор был расторгнут, а новым официальным дистрибьютором стало общество «Союзстройдеталь», которое заключило с производителем аналогичное соглашение с тем же перечнем названий цветов.

Самое примечательное в этой истории началось после разрыва отношений. В период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года компания «АВЕ», уже будучи осведомлённой о том, что рынок продолжает работать через нового дистрибьютора, подаёт заявки на регистрацию всех пятнадцати цветовых обозначений в качестве товарных знаков в Роспатент. Успешно получив свидетельства, правообладатель разворачивает агрессивную кампанию: направляет претензию фирме «Союзстройдеталь» с требованием выплатить 100 миллионов рублей компенсации и подаёт иски о взыскании с розничных продавцов искусственного камня — компаний «Ритеро», «Каменный век» и «Радиус-Стоун».

Суд первой инстанции, а затем и президиум Суда по интеллектуальным правам, усмотрели в этом классический паттерн недобросовестной конкуренции. Ключевым фактором стала осведомлённость фирмы «АВЕ» о том, что регистрируемые обозначения уже используются на рынке другим участником, а также то, что сами названия не являются оригинальными творениями заявителя, а представляют собой цветовую гамму продукции производителя, с которым у ответчика к тому моменту уже не было договорных отношений. Президиум прямо указал, что регистрация была предпринята не с целью самостоятельного использования знаков, а для получения необоснованного преимущества через монополизацию названий описательных элементов, что позволило бы либо вытеснить конкурента с рынка, либо поставить его в зависимость от лицензионных выплат правообладателю.

Бывшие отношения 

Юридически значимым стало также установление конкурентных отношений между сторонами. Ответчик настаивал на отсутствии доказательств реального ввоза товара истцом, однако суд отклонил этот довод, отметив, что сама компания «АВЕ» в предыдущих документах указывала на то, что истец под видом акций существенно занижал цены именно с использованием товарных знаков ответчика. Кроме того, для квалификации действий как недобросовестной конкуренции достаточно самого факта способности таких действий оказать влияние на состояние конкуренции, а не безусловного подтверждения статуса прямого конкурента на момент подачи заявок.

Срок исковой давности: просчитались, но где?

Отдельного внимания заслуживает позиция суда по сроку исковой давности. Ответчик пытался доказать, что истец пропустил срок для оспаривания регистрации части знаков, настаивая на исчислении срока с даты подачи заявок или внесения сведений в реестр. Однако президиум подтвердил многолетнюю практику, согласно которой отсчёт начинается не с момента формальной регистрации, а с момента проявления недобросовестного умысла правообладателя. Таким моментом суд признал 15 марта 2025 года — дату направления «АВЕ» истцу претензии с требованием о выплате компенсации. Именно тогда для фирмы «Союзстройдеталь» стала окончательно ясна цель приобретения ответчиком исключительных прав, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Дополнительным эпизодом дела стало взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 700 тысяч рублей. Суд первой инстанции, а вслед за ним и президиум, не нашли оснований для снижения размера пошлины или освобождения ответчика от её уплаты, поскольку это не соответствовало бы принципу возмещения судебных расходов за счёт проигравшей стороны.

Выводы

Данное постановление укрепляет правовую определённость в сфере защиты от так называемого «патентного троллинга» и регистрации описательных обозначений. Суд дал ясно понять, что добросовестность приобретения права на товарный знак оценивается не изолированно, а в контексте всей хронологии событий и последующего поведения правообладателя. Регистрация названий, ранее использовавшихся в коммерческом обороте всеми участниками цепи поставок, с последующим предъявлением претензий к бывшим партнёрам и их контрагентам, может быть расценена как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции.

Для участников рынка это решение служит предупреждением: попытка превратить цветовую палитру товара, ставшую элементом рыночного стандарта, в инструмент экономического давления на конкурентов, чревата не только отказом в защите, но и серьёзными финансовыми потерями в виде судебных издержек и репутационных рисков. Президиум, по сути, подтвердил то, что российская судебная система способна эффективно противостоять недобросовестным стратегиям, где товарные знаки используются не как инструмент развития, а как оружие в конкурентной борьбе.