Иногда суды обязывают компании выплачивать крупные компенсации за нарушение прав на патенты или незаконное использование чужих товарных знаков. Такие решения могут сильно ударить по финансовым показателям бизнеса. Однако апелляция зачастую становится спасением, позволяя оспорить первоначальные решения или хотя бы снизить размер выплат. Рассказываем в нашей статье, как компании спасались от многомиллионных (а иногда и многомиллиардных) штрафов.

Синергетик

В марте этого года суд по интеллектуальным правам отменил решение о взыскании 766 млн рублей с компании «Синергетик» в пользу дочери депутата Госдумы Карины Богуславской. Причина разбирательства — использование товарного знака «Я люблю свою семью». Богуславская требовала с Синергетика компенсацию в размере 10,7 млрд рублей. В 2022 году она передала свой товарный знак по лицензионному договору компании «Нэфис Косметикс». Богуславская считала, что бренд «Я (сердце) свою семью!», используемый корпорацией «Синергетик» на упаковке, сильно схож с ее. 

Google

Компания EcoFactor (услуги по повышению энергоэффективности для умных домов) подала в 2020 году иск против Google. Она обвинила корпорацию в недобросовестном использовании запатентованных методов для автоматического снижения энергопотребления при пиковых нагрузках. В 2022 году суд постановил, что Google нарушил один из патентов, обязав того выплатить EcoFactor чуть более 20 млн долларов. Однако позже решение было пересмотрено. В итоге Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию EcoFactor против Google. 

Также корпорация убедила апелляционный суд аннулировать три патента в сфере защиты от вредоносных программ. А также смогла добиться отмены требования о компенсации в 20 млн долларов. Ранее изобретатель Альфонсо Чиоффи и дочери Аллена Розмана подали иск против техногиганта, утверждая, что функции защиты от вредоносных программ в веб-браузере Google Chrome нарушают их патенты на технологию.

Intel

В 2019 году VLSI Technology LLC подала иск к Intel из-за нарушения патентных прав. Речь шла о продуктах американского разработчика, в которых используется технология Speed Shift. VLSI Technology оценила ущерб в 3,1 млрд долларов! Сначала суды посчитали требование обоснованным, обязав выплатить 2,8 млрд. Однако в итоге Федеральный суд присяжных вынес решение в пользу Intel.

Apple

В 2020 году суд обязал Apple выплатить компенсацию Optis Wireless Tecnology за нарушение патентов в сфере технологии LTE при производстве и разработке iPad, iPhone и Apple Watch. Речь шла о компенсации в размере 506 млн долларов. В итоге судья окружного суда США Родни Гилстрап отменил постановление.

Кроме того, Apple одержала победу в патентном споре с разработчиком ПО VirnetX Inc. Та хотела получить около 503 млн долларов компенсации за якобы нарушение техногигантом нескольких своих патентов. Но Apple убедила апелляционный суд США в своей правоте.

Еще одно дело также закончилось победой компании. Апелляционный суд США отменил вердикт присяжных, которые обязали Apple и Broadcom выплатить 1,1 млрд долларов Калифорнийскому технологическому институту (Caltech) за использование патентов, связанных с технологией Wi-Fi. 

Командор

В 2021 году Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск предпринимателя Азамата Ибатуллина к компании «Командор», владеющей сетью супермаркетов в Сибири. Бизнесмен хотел получить компенсацию в размере 20 млн рублей. Ибатуллин требовал признать незаконным использование обозначения «Командор», сходного до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком.

Kite Pharma

А компания Kite Pharma, которая принадлежит американскому фармпроизводителю Gilead Sciences, добилась отмены постановления о выплате 1,2 млрд долларов в пользу Juno Therapeutics за нарушение патента на терапию CAR-T-клетками (лечение лимфомы).

Как показывают все эти примеры, возможность обжалования судебных решений становится важным инструментом в борьбе за финансовую и репутационную безопасность компаний. Особенно, если у нее есть все основания для того, чтобы считать себя правой в патентном споре.