Ответственность маркетплейсов за контрафакт: что изменилось

16 июня 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 39-П, которое формирует новые подходы к применению статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ и существенно корректирует судебную практику по спорам с маркетплейсами. Давайте разберемся, чем так важно это решение. 

Что произошло?

ООО «Мир Хобби», являющееся обладателем исключительной лицензии на дизайн и иллюстрации настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе», обнаружило на маркетплейсе предложения о продаже контрафактных копий своей игры. Компания направила владельцу площадки претензию, однако требование о прекращении нарушения не было удовлетворено в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 9,2 млн рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, квалифицировав владельца маркетплейса как информационного посредника, который не знал и не должен был знать о нарушении, а после получения претензии принял необходимые меры. Не согласившись с позицией судов, ООО «Мир Хобби» обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, полагая, что данные нормы позволяют освобождать маркетплейсы от ответственности вопреки их активному участию в торговле.

Что это означает для продавцов?

Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, однако сформулировал ряд существенных разъяснений, имеющих общеобязательное значение для правоприменительной практики. Прежде всего Суд указал, что владельцы маркетплейсов не утрачивают статус информационного посредника по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ при оказании сопутствующих услуг, таких как хранение, доставка, реклама или прием платежей. Вместе с тем активные действия маркетплейса, выходящие за пределы предоставления технической возможности размещения информации, например организация рекламы конкретного товара, могут образовывать самостоятельное нарушение и исключать применение льготного режима ответственности.

Что касается стандарта осведомленности, то Суд подчеркнул, что условие «не знал и не должен был знать» не может трактоваться формально. О том, что владелец маркетплейса должен был видеть нарушение, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как неоднократные нарушения интеллектуальных прав на одни и те же объекты одним и тем же продавцом на данной платформе, существенно заниженная цена товара по сравнению с рыночной, явное подражание известным брендам, а также заверения продавца об отсутствии нарушений при наличии признаков, указывающих на обратное, в том числе с учетом положений статьи 431.2 ГК РФ о заверениях об обстоятельствах. Суд обратил внимание, что такие доводы могут заранее предполагать добросовестность маркетплейса, однако не являются абсолютным основанием для освобождения от ответственности, если у площадки имелись объективные признаки нарушения.

Отдельно Конституционный Суд разъяснил механизм досудебной блокировки. Владелец маркетплейса вправе приостановить размещение информации о товаре на разумный срок, необходимый для обращения правообладателя в суд, но только при условии, что заявитель представил сведения, подтверждающие его права на объекты интеллектуальной собственности, имеются достаточные основания полагать, что имеет место нарушение или его использование является неправомерным, а продавец не опроверг представленные заявителем доводы. При этом Суд указал, что если после принятия мер правообладатель не обратился в суд, продавец вправе требовать возмещения убытков, причиненных такой блокировкой. В свою очередь, необоснованный отказ маркетплейса в принятии мер по заявлению правообладателя может повлечь утрату иммунитета информационного посредника и привлечение к солидарной ответственности. Также Суд отметил, что попытки маркетплейса ссылаться на своевременность принятых мер, которые в отсутствие препятствий были реализованы только после обращения правообладателя в суд, ставят под сомнение его нейтральность и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Для правообладателей изложенные позиции означают появление четкого механизма досудебного реагирования на нарушения с возможностью оперативной блокировки контрафактных карточек, при этом суды обязаны учитывать факт неоднократных нарушений одним и тем же продавцом при оценке осведомленности маркетплейса. Важнейшее практическое значение имеет оформление товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, поскольку отсутствие регистрации в Роспатенте существенно ограничивает возможности защиты — право на компенсацию возникает только в отношении охраняемых объектов. Для маркетплейсов установлен риск утраты иммунитета информационного посредника при уклонении от обязанности реагировать на обоснованные заявления правообладателей, в связи с чем рекомендуется внедрять системы мониторинга повторных нарушений и ценовых аномалий, а также прорабатывать договорные механизмы контроля за продавцами, включая заверения об обстоятельствах. При этом маркетплейс не обязан проводить полную проверку всех товаров на предмет нарушения интеллектуальных прав — такая обязанность признана несоразмерно затратной.

Для продавцов отсутствие регистрации товарного знака создает риск блокировки карточек без возможности оперативного восстановления, а в случае подтверждения нарушения исключительных прав продавец будет обязан выплатить компенсацию, верхний предел которого составляет 10 млн рублей в соответствии со статьей 1252.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ. Кроме того, продавцам рекомендуется оформлять договоры о передаче прав на используемые объекты (включая фотографии, дизайн и тексты) с соблюдением требований законодательства.

Для снижения рисков, связанных с блокировкой карточек и последующими судебными разбирательствами, целесообразно зарегистрировать товарный знак в Роспатенте, под которым осуществляется продажа позиций на маркетплейсе, обеспечить документальное подтверждение прав на все объекты интеллектуальной собственности, используемые в карточках товаров, при получении претензии от правообладателя оперативно предоставлять маркетплейсу документы, подтверждающие законность использования объектов, и учитывать, что неоднократные нарушения одним и тем же продавцом могут иметь самые негативные последствия. 

Выводы

С учетом сложности и высокой стоимости юридических ошибок в сфере интеллектуальной собственности рекомендуется обращаться за профессиональной помощью к специалистам, например в «Онлайн Патент», для комплексного сопровождения вопросов регистрации прав и защиты интересов на маркетплейсах.